Court ruling № 41830583, 11.09.2014, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2831/13-ц

Провадження № 2/210/184/14

У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Промліфт» про визнання наказу про переміщення незаконним, визнання звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗпП України без законних підстав , поновлення на попередній роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду по даній цивільній справі було встановлено, що 17.06.2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області був внесений запис № 12271120009013075 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Промліфт». Згідно отриманої судом інформації правонаступником вищеназваної юридичної особи є Приватне акціонерне товариство « Виробниче об»єднання « Стальканат- Сілур», код ЄРДПОУ 26209430.

У зв»язку із вищеназваними обставинами судом було поставлено питання щодо здійснення процесуальної заміни відповідача по справі ТОВ « Промліфт» на його правонаступника ПрАТ « Виробниче об»єднання « Стальканат- Сілур».

Позивач та її представник не заперечували проти здійснення процесуальної заміни відповідача на його правонаступника.

Присутній у судовому засіданні представник ПрАТ « Виробниче об»єднання « Стальканат- Сілур» ОСОБА_4 підтвердив, що зазначене підприємство на підставі свого Статуту дійсно є правонаступником ТОВ « Промліфт» і не заперечував проти здійснення процесуальної заміни відповідача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним здійснення вищеназваної процесуальної заміни за наступними обставинами.

Із повідомлення № 013075 державного реєстратора ( а.с.150) убачається, що 17.06.2014 року за № 12271120009013075 здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ « Промліфт».

Відповідно до наданого суду витягу із Статуту Приватного акціонерного товариства « Виробниче об»єднання « Стальканат- Сілур» п.1.1. убачається, що дане підприємство є повним правонаступником ТОВ « Промліфт» ( а.с.а.с.151-152).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну цього відповідача.

На підставі ст.ст.33, 35,36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Промліфт» по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю « Промліфт» про визнання наказу про переміщення незаконним, визнання звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗпП України без законних підстав , поновлення на попередній роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди на його процесуального правонаступника Приватне акціонерне товариство « Виробниче об»єднання « Стальканат- Сілур», код ЄРДПОУ 26209430.

Ухвала суду окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко