Court ruling № 41830252, 10.12.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження 2-п-318/14

Справа № 760/13939/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Вісмас-Техно" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Солом'янським районним судом м. Києва від 15.09.2014 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково.

Згідно вимог 227 ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача, вказану у позові для ознайомлення.

16.10.2014 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати заочне рішення від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Вісмас-Техно" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не з'явився в судове засідання призначене на 15.09.2014 року, оскільки не отримав судову повістку та не знав про дату та час судового засідання.

Крім того зазначає, що рішення суду від 15.09.2014 року є передчасним та таким, що прийнято без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, оскільки третя особа виконувала свої зобов'язання та сплачувала кошти за договором. Також зазначає, що є незрозумілим, за який період нараховувалася заборгованість та сума процентів, а з періодом нарахування пені та штрафних санкцій відповідач не погоджується, так як позивачем було нараховано пеню та штрафні санкції за більший період, ніж це передбачено законодавством.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Вісмас-Техно" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2014 року на 14-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: