Court ruling № 41829039, 09.12.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1262/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3178/14

Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон», треті особи: Державне агенство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», Приватне підприємство «Земсервіс-Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон» та інших у справі №541/1262/13-ц.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Новий стиль» оскаржив її в апеляційному порядку, просивши ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву товариства про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Миргородского міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Новий стиль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратон", треті особи: Державне агенство земельних ресурсів України, ТОВ "Консультаційний центр "Землемір", ПП "Земсервіс-Плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

ТОВ «Новий стиль» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов до ТОВ «Кратон» та ін. забороною вчиняти відповідачу ТОВ «Кратон» та особам, які є його підрядниками чи субпідрядниками чи представниками, будь-яких будівельних і земляних робіт і дій:

- на відстані 8,5 м від зовнішньої стіни будівлі ТОВ «Новий стиль», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в м.Миргороді Полтавської області;

- на відстані 3 м по горизонталі від вісі підземної інженерної мережі каналізації ТОВ «Новий стиль», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в м.Миргороді Полтавської області та під поверхнею земельної ділянки, кадастровий номер 5310900000:50:002:0126;

- на відстані 5 м по горизонталі (у світлі) від вісі підземної інженерної мережі водопроводу ТОВ «Новий стиль», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в м.Миргороді Полтавської області та під поверхнею земельної ділянки, кадастровий номер 5310900000:50:002:0126.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ «Новий стиль» зазначено, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, в зв'язку з демонтажем підземної інженерної мережі каналізації позивача відповідачем у справі ТОВ «Кратон».

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що на час постановлення оскаржуваної ухвали від 27.08.2014 року вже існувала ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2014 року про задоволення аналогічної заяви ТОВ «Новий стиль» про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Новий стиль» та забезпечення позову.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко