№ 41828615, 09.12.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/8711/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/937/14 Доповідач у 2 інстанції КолокольниковаКатегорія 192 09.12.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М. з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Авітон», м. Бориспіль Київської області, вул. Дзержинського, буд. 1,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - 170 грн. штрафу в дохід держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору. В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Авітон», допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість по декларації за січень 2014 року на суму 14 225 грн., чим порушила п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП . .

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні 29.08.14 присутня не була, судову повістку не отримувала, копію оскаржуваного судового рішення отримала лише 06.11.14. Крім того, просить постанову суду скасувати за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити, оскільки постанова суду не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, ухвалена без дотримання норм ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок суду про винність ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами справи. З огляду на недоведеність факту вчинення нею адміністративного проступку наявна передбачена ч.1 ст. 247 КУпАП підстава, яка виключає провадження у даній справі. Вказує, що судом не надана оцінка тому, що податкове повідомлення-рішення №0000681740 від 13.08.14 прийняте Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області за наслідками Акту перевірки № 387/10-04-22-20/33003312 від 25.07.14 було оскаржено, а тому, на час прийняття судом оскаржуваного рішення та станом на сьогодні - неузгодженим. Крім того, зазначене податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду скарги ТОВ "Авітон" ГУ Міндоходів у Київській області області взагалі скасоване.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду. Як вбачається із матеріалів, зазначена справа була розглянута у відсутності правопорушника, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Розглянувши за даних умов справу, суддя першої інстанції допустив порушення прав ОСОБА_2, які гарантовані ст. 268 КУпАП, а тому апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки строк був пропущений з поважних причин. Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Однак, при розгляді даної справи судом першої інстанції суддя не дотримався цих вимог закону, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Як вбачається із матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0000681740 від 13.08.14, прийняте Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області за наслідками Акту перевірки № 387/10-04-22-20/33003312 від 25.07.14 було оскаржене, тому, на час прийняття судом оскаржуваного рішення - неузгодженим, зазначене податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду скарги ТОВ "Авітон" взагалі скасоване, що стверджується рішенням ГУ Міндоходів у Київській області від 16.10.14р. - заслуговують на увагу, як такі, що є обґрунтованими та відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд, - п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області Н.М.Колокольнікова