Decision № 41828023, 08.12.2014, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

08.12.2014 Справа № 363/2041/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого :

судді Купрієнка С.І.

секретарів Мядзель О.А., Семенюк Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов*язань по наданню юридичних послуг , у зв*язку з чим , згідно п.5.2 договір від 18 грудня 2009 року позивачем розірвано в одностронньому порядку , а тому відповідно до статей 525,526 , ч.3 653 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_2 1 120 000 грн. сплачених ним по виконанню договору , як відшкодування збитків завданих розірванням договору , а також суму сплаченого збору 3 219 гривень.

ОСОБА_2 в березні 2013 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів , посилаючись на те , що він будучи адвокатом , в повному обсязі виконав договірні зобов*язання і надав ОСОБА_1 всі обумовлені договором юридичні послуги , на підтвердження чого 2 червня 2010 року сторони підписали акт прийому-здачі виконаних робіт на суму 1 373 440 гривень. При цьому ОСОБА_1 повністю за отримані послуги не розрахувався , в зв*язку з чим просить стягнути з нього 253 440 гривень , та судові витрати в розмірі 2 534,40 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пред*явлений ним позов підтримав і просить задовольнити , зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав , проти його задоволення заперечує.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує , зустрічний позов ОСОБА_2 підтримала і просить його задовольнити.

Суд вислухавши сторони дослідивши письмові докази по справі вважає , що в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 1 200 000 гривень та судових розходів необхідно відмовити в з*язку з його необгрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 253 440 гривень заборгованості за юридичні послуги та судові розходи , такий що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так в судовому засдіанні встановлено , що 18 грудня 2009 року сторони уклали договір про надання правових послуг. Предметом договору відповідно до п.1.2 Договору , є корпоративні права ОСОБА_1 у підприємстві ТОВ „Дизайн-Принт" ( т.1 ас.4-6).

За умовами Договору сторонами було затверджено зобов*язання адвоката в розділі другому Договору п.п.2.1-2.8 , та обов*язки довірителя в розділі 3 Договору п.п. 3.1-3.4 , порядок оплати і строк дії договору-розділи 4,5 відповідно.

Згідно вимог ст.627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України , зміст договору становлять умови ( пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір).

На підставі ст.629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вищезазначеного договору , передоплата послуг адвоката становить 80 000 гривень. Подальша оплата послуг адвоката здійснюється шляхом пред*явлення окремих рахунків. Сторони домовились також і про те ,що оплату фактичних видатків , пов*язаних з виконанням доручення несе довіритель. Строк дії до 18 грудня 2010 року.

Крім цього в договорі зазначено , що договір може бути розірваний кожною із сторін достроково , із письмовим попередженням другої сторони за один календарний день , при невиконанні стороною умов даного договору.

Згідно розписки (без дати) підписаної обома сторонами , ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 на виконання умов договору 1 120 000 гривень , які адвокат повинен був використати в інтересах довірителя . Розрахунок видатків сторони домовились провести після підписання акту виконаних робіт (т.1 ас.7).

Відповідно до ст.901 ЦК України , за договором про надання послуг , одна сторона (виконавець) зобов*язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином , відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

В судовому засіданні було доведено , що ОСОБА_2 , згідно своїх обов*язків , закріплених в договорі , вивчив та проаналізував документи надані Довірителем , визначив існуючу проблему , відповідні етапи її вирішення , в зв*язку з чим роботи було виконано добросовісно і достроково , після чого 02.06.2010 року ОСОБА_1 , як довіритель прийняв виконання наступних робіт: юридичні послуги згідно договору від 18 грудня 2009 року на суму 1 373 440 гривень. В акті зазначено , що роботи виконано вчасно та в повному обсязі. Вищезазначений акт підписано з урахуванням коштів отриманих адвокатом , відповідно до розписки на суму в розмірі 1 120 000 гривень ( т.1 ас.26).

На підтвердження виконання умов договору від 18 грудня 2009 року , щодо визнання права власності на частку у корпоративних правах та відновлення прав учасника в системі управління підприємством або виділ відповідної частки та передачу в натурі майна , вартість якого пропорційна частка , адвокат надав пакет документів : копії процесуальних документів: копії постанов про порушення кримінальної справи (т.1 ас.87,88,92,93,95,96) , супровідні листи , заяви , звернення , скарги (т.1 ас.86,89,90,91,94), копіх протоколів позачергових загальних зборів учасників ТОВ „Дизайн-Принт" №9 від 01.06.2010 року , №10 від 02.06.2010 року , копію Договору купівлі-продажу (відступлення частки) корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ „Дизайн-Принт" від 02.06.2010 року , копію акту приймання-передачі майна , яка частки статутного капіталу ТОВ „Дизайн-Принт" від 02.06.2010 року , копію заяви ОСОБА_3 від 01.06.2010 року , нотаріально посвідчену , про те , що вона не має будь-яких претензій до ТОВ „Дизайн-Принт" та ОСОБА_1 (т.1 ас.74-85).

Правовий результат умов договору від 18 грудня 2009 року було досягнуто.

ОСОБА_1 поновлено право та він отримав належну йому частку в ТОВ „Дизайн-Принт" в розмірі 50% статутного капіталу , і була укладена спільна угода ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відчудження корпо-

ративних у ТОВ „Дизайн-Принт" ,третій особі , відповідно до письмових доказів , а саме копії Договору купівлі-продажу (відступлення частки) корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ „Дизайн-Принт" від 02.06.2010 року ( т.1 ас.82-83).

Таким чином виконання договору адвокатом виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст.903 ч.1 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку , що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається , що сторони підписали акт прийому - здачі робіт 02 червня 2010 року , згідно до якого адвокат виконав а довіритель ОСОБА_1 прийняв виконання наступних робіт: юридичні послуги згідно договору від 18 грудня 2009 року на суму 1 373 440 гривень. В акті зазначено , що акт підписано з урахуванням коштів отриманих адвокатом відповідно до розписки на суму в розмірі 1 120 000 гривень.Роботи виконані вчасно та у повному обсязі. Претензій до якості робіт немає ( т.1 ас.26 ).

Посилання представника ОСОБА_1 про те ,що він не підписував вищезазначені документи не відповідають дійсності , вони спростовуються дослідженою в судовому засіданні належним чином завіреною копією почеркознавчої експертизи проведеної 26.06.2013 року в процесі розслідування ОВС Генеральної прокуратури України кримінального провадження № 42013000000000211 , відповідно до висновків якої :

1. Підпис в акті прийому-здачі виконаних робіт датованому 02 червня 2010 року вище над друкованим прізвищем „Ястремський" , виконаний ОСОБА_1

2. Підпис у документі без дати „Сохранная расписка" на суму 1 120 000 гривень перед друкованим прізвищем „ОСОБА_1" виконаний ОСОБА_1

3. Підписи в договорі про надання юридичних послуг від 18.12.2009 року проти друкованого запису „Довіритель" на трьох аркушах договору виконані ОСОБА_1 ( т.2 ас.151-157).

Крім того в порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 не оплатив ОСОБА_2 згідно пред*явленого рахунку від 02.06.2010 року 253 440 гривень (т.1 ас.169).

Таким чином ОСОБА_1 в порушення ст.610 ЦК України невиконав в повному обсязі зобов*язання відповідно до укладеного договору.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов*язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору , якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторони не мають права вимагати повернення того , що було виконане ними за зобов*язанням до моменту зміни або розірвання договору , якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв*язку з істотним порушенням договору однією із сторін , друга сторона може вимагати відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі що й договір , що змінюється або розривається , якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не було доведено , що ОСОБА_2 було порушено умови укладеного між ним та ОСОБА_1 договором про надання правової допомоги, а тому підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 120 000 гривень та судового збору відсутні.

В судовому засіданні було доведено , що ОСОБА_2 належним чином виконав умови укладеного між ним та ОСОБА_1 договору про надання юридичних послуг , але ОСОБА_1 в порушення цього ж договору не оплатив заборгованості за надані юридичні послуги в розмірі 253 440 гривень , а тому зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст. 526,627,628,629,653,654,901 ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1120000 гривень - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за надані юридичні послуги в розмірі 253 440 ( двісті п*ятдесят три тисячі чотириста сорок) гривень та 2 534 ( дві тисячі п*ятсот тридцять чотири) гривні 40 копійок , витрат по сплаті судового збору.

На рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя