ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.12.14р. Справа № 904/5815/14За заявою: Петриківського районного Комунального підприємства "Комунальник"
Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.14 р.
У справі:
За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник"
про стягнення 19 500,00 грн.
Суддя Манько Г.В.
Без участі представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Петриківське районне Комунальне підприємство "Комунальник" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014р. строком на 1 рік.
Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив прийняти заяву до свого розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 18.12.14р. о 11:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №2-411.)
До засідання надати:
позивачу - пояснення по суті заяви;
відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Г.В. Манько
The court decision No. 41826224, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/5815/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: