Court ruling № 41825859, 27.11.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. Справа № 814/1013/14

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заводського районного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року в адміністративні справі за позовом Заводського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Заводський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача коштів у сумі 2474,31 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Заводський районний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, судом першої інстанції встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет судового розгляду не пов'язаний з публічно-правовим спором, а тому справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2474,31 грн.

Відповідно до ч. З ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про зайнятість населення", ч. 6 ст. 10, абз. 6 ч. 1 ст. 34, абз. 5 ч. 2 ст. 34, ст. 39 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307, п. 8 Порядку розслідування та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державною податковою адміністрацією від 13.02.2009 № 60/62, центри зайнятості уповноважені законами України звертатися до суду у випадку не повернення безробітними коштів, отриманих ними як допомога по безробіттю, які підлягають поверненню.

Таким чином, Заводський районний центр зайнятості наділений правом на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував норми ч. 2 ст. 21 КАС України, оскільки дана норма регулює випадки, коли вимоги про відшкодування шкоди заявляються до суб'єктів владних повноважень, а не суб'єктами владних повноважень.

Також, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку повернення коштів, виплачених відповідачу є не стягненням шкоди, а поверненням виплаченого забезпечення, тобто реалізація суб'єктом владних повноважень своїх завдань та функцій.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновків, що позивачем правильно обрано спосіб захисту своїх прав, а тому спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги також спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали з постановленням нової з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 6 ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заводського районного центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року скасувати та направити справу № 814/1013/14 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.