Decision № 41824983, 09.12.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. Справа № 923/1719/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі позивача - Дар'ївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№10)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН"

про стягнення 14 091 грн. 17 коп.,

за участі представників :

прокуратури - Кузнєцової О.І.,

позивача - не прибув,

відповідача - Мірненко І.В. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 14091,17 грн, з яких: 13833,50 грн основної заборгованості та 257,67 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг за договором № Г-201 від 30.05.2014р.

Представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, в засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Так, ухвала про порушення справи від 24.11.2014р., надіслана судом на адресу позивача: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Дар'ївка, вул. Жовтнева, 193, останнім отримано, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 9 грудня поточного року розгляд справи здійснено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 30 травня 2014 року між сторонами укладено договір про надання послуг № Г-201, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги щодо виконання сільськогосподарських робіт особами з засуджених (до 40 осіб) у період з 30 травня по 31 грудня 2014 року, а останній зобов'язався сплачувати вартість послуг не пізніше 25 числа кожного місяця.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу обумовлені послуги за актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2014р. за період з 19.08.2014р. по 18.09.2014р. на суму 16994,40 грн та за актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.10.2014р. за період з 19.08.2014р. по 18.09.2014р. на суму 7993,50 грн, що загалом становить 24987,90 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. № 26/18-8795 від 16.10.2014р. про сплату заборгованості за договором.

Відповідачем умови договору щодо оплати отриманих послуг виконані частково, у зв'язку з чим за обліковими даними позивача його заборгованість складає 13833,50 грн, про стягнення якої заявлено позов.

Проте, під час розгляду справи було встановлено, що відповідач сплатив 13833,50 грн основної заборгованості та 257,67 грн пені платіжним дорученням № 90 від 14.11.2014р. на суму 5723,20 грн, платіжним дорученням № 91 від 14.11.2014р. на суму 116,80 грн, платіжним дорученням № 100 від 25.11.2014р. на суму 2664,50 грн, платіжним дорученням № 101 від 25.11.2014р. на суму 5329,00 грн, платіжним дорученням № 121 від 05.12.2014р. на суму 257,67 грн.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що оскільки згідно з платіжними дорученнями № 100 від 25.11.2014р., № 101 від 25.11.2014р., № 121 від 05.12.2014р., тобто після порушення провадження у даній справі, заборгованість за договором відповідачем сплачена частково в сумі 8251,17 грн, провадження у справі в частині її стягнення підлягає припиненню за відсутності предмета спору на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 пункту 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки до порушення провадження у даній справі, тобто до 24.11.2014р., платіжними дорученнями № 90 від 14.11.2014р. та № 91 від 14.11.2014р. відповідачем було частково сплачено заборгованість за договором в сумі 5840,00 грн, щодо стягнення якої також наявні позовні вимоги, у їх задоволенні має бути відмовлено.

Оскільки спір щодо стягнення 8251,17 грн доведено до суду з вини відповідача, судовий збір в розмірі 1069,81 грн, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на останнього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Провадження у справі в частині стягнення 8251,17 грн заборгованості припинити.

2.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН" (адреса: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Дар'ївка, вул. 40 Років Жовтня,179-А, кв. 16; код ЄДРПОУ 38270209) в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779) одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1069,81 грн судового збору.

Повне рішення складено 10.12.2014р.

Суддя М.К. Закурін