Decision № 41824950, 09.12.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2014 Справа № 920/1746/14

За позовом : Приватного підприємства «МАГ» , м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м.Суми

Про стягнення 80415,90 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - директор Чередніченко С.О.

Від відповідача - Борисенко А.М., Недбаєва Л.А.

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

В судовому засіданні 17.11.2014р. оголошувалася перерва до 11 год.20 хв. 09.12.2014р.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви № 13 від 14.10.2014р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 80415,90 грн., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 13.11.2014р. № 16 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 109698,25 грн. боргу, 17460,69 грн. штрафних санкцій та 2543,18 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач подав відзив від 14.11.2014р. № 733/07-02 на позов, в якому зазначає, що розмір заборгованості ним сплачено частково , тому позовні вимоги визнає частково на загальну суму в розмірі 75124,89 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив.

Сторонами у справі укладено договори від 01.05.2013р. № 9, від 01.01.2014р. № 9, від 01.08.2014р. № 17 підряду на виконання робіт з дератизації та дезінсекції у житлових будинках . Відповідно до п.1.1 зазначених договорів відповідач (замовник ) зобов'язаний оплатити позивачу (виконавцю) вартість наданих послуг у розмірі, терміни та в порядку визначених цими договорами.

Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по наданню послуг з дератизації та дезінсекції, про що свідчать акти виконаних робіт підписані сторонами.

Згідно п.3.1 договору № 9 від 01.05.2013р. та договору № 9 від 01.01.2014р. відповідач (замовник) щомісячно, на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт, здійснює оплату за надані послуги в розмірі 1/12 річної суми, вказаної відповідно в п.2.1 договору до 20 числа місяця, в п.2.2 договору до 27 числа наступного за розрахунковим.

Згідно п.3.1 договору № 17 від 01.08.2014р. відповідач здійснює розрахунок за виконані належним чином роботи в десятиденний термін після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та надання рахунку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення умов договорів відповідач свої зобов'язання повно і своєчасно не виконав і на час звернення з позовом борг становив 80415,90 грн.

Позивач подав заяву від 13.11.2014р. № 16 про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 109698,25 грн. боргу, 17460,69 грн. штрафних санкцій та 2543,18 грн. судового збору

Відповідач подав докази сплати боргу, а саме платіжне доручення № 309 від 14.11.2014 року на загальну суму 495,80 грн. Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статей 525, 526, Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Отже , на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті основної заборгованості становить 109202,45 грн. Відповідач доказів сплати боргу в зазначеному розмірі суду не подав, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 109202,45 грн.. боргу за виконані роботи.

Відповідно до п. 8.2 договорів № 9 від 01.05.2013р.,№ 9 від 91.01.2014р. та п. 7.2 договору № 17 від 01.08.2014р. за порушення сторонами термінів виконання зобов'язань за договором, вина сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, пеня в сумі 9662,22 грн. нарахована згідно умов вищезазначених договорів, в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 6405,33 грн. інфляційних збитків та 1393,14 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 2543,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, п. 1-1 ст. 80,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» ( 40013, м. Суми, вул. Котляревського,2/5,код 36067295) на користь Приватного підприємства «МАГ» ( 40000, м. Суми, вул.Металургів,13а, код 31930754) 109202,45 грн. боргу за виконані роботи, 9662,22 грн. пені, 1393,14 грн. 3% річних, 6405,33 грн. інфляційних збитків, 2543,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Провадження у справі стосовно стягнення 495,80 грн. боргу припинити за відсутністю предмету спору.

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Повне рішення складено 09.12.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко