Court ruling № 41824583, 31.07.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 липня 2014 р. Справа № 804/14097/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року у справі № 804/14097/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» (далі - ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ») задоволено - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська) № 0004702203 від 23.10.2013 року.

23.07.2014 р. представником ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» подано до суду заяву про роз'яснення судового рішення від 25.11.2013 р., в обґрунтуванні якої зазначено, що внаслідок бездіяльності ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська та неоднозначного правового регулювання питання подання податкової звітності з податку на додану вартість, постанова суду від 25.11.2013 р. потребує роз'яснення. Позивачем зазначено, що внаслідок неоднозначного правового регулювання наслідків скасування податкового повідомлення -рішення від 23.10.2013 р., виникло питання щодо правових наслідків даного судового рішення, а саме: чи має право платник податку на додану вартість ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» після скасування судовим рішенням, яке набрало законної сили, податкового повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № 0004702203 від 23.10.2013 р. про зменшення розміру від'ємного значенням суми податку на додану вартість, в подальшому відображати відповідну суму від'ємного значення податку на додану вартість, яка зазначалась в скасованому податковому повідомленні-рішенні № 0004702203 від 23.10.2013 р., у рядках 24 та 21.2 форми Податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. № 678.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2013 року № 0004702203 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3146150, 00 грн. було непогодження позивача із позицією контролюючого органу про те, що позивач протиправно включив до податкової кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» залишок від'ємного значення податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень - серпень 2010 року у загальному розмірі 3146150, 00 грн.

Предметом спору було питання, чи мав позивач право на включення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, періодом виникнення якого є квітень - серпень 2010 року, до складу податкового кредиту наступних звітних (податкових) періодів з відображенням відповідних сум у рядках 21 та 24 податкової декларації з податку на додану вартість, або втратив його за спливом 1095 днів за позицією контролюючого органу.

Як вже було зазначено, постановою суду від 25.11.2013 року у справі № 804/14097/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року, адміністративний позов ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» задоволено - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № 0004702203 від 23.10.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив із необґрунтованості доводів контролюючого органу та правомірності відображення в податкових деклараціях залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, періодом виникнення якого є квітень - серпень 2010 року, у складі податкового кредиту наступних звітних (податкових) періодів з відображенням відповідних сум у рядках 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що права позивача було повністю відновлено, судове рішення набрало законної сили, резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року у справі № 804/14097/13-а про визнання протиправним та скасування відповідного податкового повідомлення-рішення є зрозумілою та не потребує додаткових роз'яснень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду від 25.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158 - 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса