Decision № 41823843, 08.12.2014, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2014 р. Справа № 906/1558/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 08.12.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (м. Радомишль Житомирська область)

про стягнення 11680,60 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11680,60грн., з яких: 10824,00грн. - основний борг, 718,71грн. - інфляційні, 137,89грн. - 3% річних. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Надав докази сплати відповідачем основного боргу в сумі 10824,00грн., в зв'язку з чим просив припинити провадження в цій частині.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судових засіданнях, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.11.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2014 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавець/позивач) та Публічним акціонерним товариством "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (замовник/відповідач) укладено договір надання послуг №13 (а.с.6), за умовами якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик та за завданням замовника надати, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та сплатити наступні послуги: - ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів замовника із забезпеченням проведення робіт необхідними витратними матеріалами і запчастинами у відповідності заявки замовника.

Оплата виконаної виконавцем роботи по наданню послуг здійснюється за договірною ціною, яка зазначена в актах виконаних робіт (п.2.1 договору).

Загальна сума договору складає суму всіх накладних (п.2.3 договору).

Розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 5 днів після повного виконання робіт (п.3.2 договору).

Позивач на виконання умов договору надав відповідачеві послуги по встановленню запасних частин на автомобіль замовника на суму 10824,00грн., що підтверджується актом надання послуг №206 від 10.06.2014 (а.с.7).

Позивачем було видано податкову накладну від 10.06.2014 №6 на суму 10824,00грн. та виставлено рахунок №207 від 10.06.2014 на оплату послуг (а.с.8-9).

За даними позивача, відповідачем, в порушення умов договору, розрахунки за отримані послуги, надані в червні 2014 року згідно акту №206 від 10.06.2014, не проведено.

Таким чином, як зазначив позивач, заборгованість відповідача перед позивачем на день звернення до суду становила 10824,00грн.

10.09.2014 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу щодо погашення боргу від 04.09.2014 (а.с.10), яка залишилась без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за отримані послуги вчасно та в повному обсязі не виконав, у результаті чого станом на день звернення до суду у нього існувала заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 10824,00грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 718,71грн. - інфляційних та 137,89грн. - 3% річних.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525 і 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, після порушення провадження у справі, а саме, 05.12.2014 відповідачем перераховано позивачу 10824,00грн. основного боргу.

Отже, на час розгляду справи оплата за надані послуги відповідачем проведена в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" перед позивачем відсутня.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Оскільки відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 10824,00грн. в процесі розгляду даної справи, то провадження у справі в частині стягнення з відповідача вказаної суми боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 718,71грн. - інфляційних та 137,89грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних (а.с.3 - на звороті), суд вважає його правильним і таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати решти заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в частині стягнення 718,71грн. - інфляційних та 137,89грн. - 3% річних. В частині стягнення основного боргу в сумі 10824,00грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутності предмету спору в зв'язку зі сплатою.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, буд.71, код 05418365)

- на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (10003, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 856,60грн., з яких: 718,71грн. - інфляційні, 137,89грн. - 3% річних, а також 1827,00грн. сплаченого судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 10824,00грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10 грудня 2014 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)