Court ruling № 41823341, 03.12.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14610/14

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов’язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (далі – Позивач, ТОВ «Мегатекс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі – Відповідач, Мінекономрозвитку) про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача, викладеного у листі від 23.06.2014 року № 4122-09/482, про відмову ТОВ «Мегатекс» у видачі висновку щодо продовження строку розрахунку за зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 09.12.2013 року № 09121 на суму 246120,00 доларів США строком до 18.07.2014 року; зобов’язання Мінекономрозвитку надати Позивачу висновок щодо продовження строку розрахунку за зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 09.12.2013 року тіж ТОВ «Мегатекс» та компанією «Hongick Him» Co. Ltd. (Корея), за платежем на суму 246120,00 доларів США строком з 18.06.2014 року до 18.07.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача, оформленого листом від 23.06.2014 року № 4122-09/482, про відмову Позивачу у видачі висновку щодо продовження строку розрахунку за зовнішньоекономічною операцією за контрактом № 09121 від 09.12.2013 року на суму 246120,00 доларів США до 18.07.2014 року; зобов’язано Мінекономрозвитку розглянути звернення ТОВ «Мегатекс» щодо надання вищезазначеного висновку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Тобто, процесуальний закон передбачає долучення до апеляційної скарги саме оригіналу документа про сплату судового збору у той час, як серед додатків до апеляційної скарги пунктом 1 визначено «копія платіжного доручення про сплату судового збору», яку додано до скарги.

Крім того, необхідно зауважити, що зазначена копія платіжного доручення не може вважатися належним документом про сплату судового збору, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Приписами п. 2.14 Глави 2 «Загальні правила документообігу» Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (далі – Інструкція), визначено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача – «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Апелянтом в якості документу про сплату судового збору подано платіжне доручення № 1505 від 14.11.2014 року, проте даний розрахунковий документ не містить обов’язкових реквізитів, які заповнюються банком: дати надходження та дати виконання.

Відтак, документ, поданий Відповідачем як доказ сплати судового збору, оформлений неналежним чином та не може бути доказом сплати зазначеної у ньому суми до Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов’язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк