Court ruling № 41822818, 20.11.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

20.11.14 Справа № 910/12511/14.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"про стягнення 129 913,95 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Пількевич Є.А. (дов. б/н від 15.01.2013 року)від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСЕ" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" (надалі по тесту - відповідач) про стягнення 129 913,95 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/12511/14, розгляд справи призначено на 22.07.2014 року.

22.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.07.2014 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 19.08.2014 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року справу № 910/12511/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/12511/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/12511/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/12511/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року.

У судовому засіданні 02.10.2014 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2014 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.11.2014 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

20.11.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Стасюка С.В., вмотивоване упередженим, на думку відповідача, ставленням судді до розгляду даної справи, оскільки суддя Стасюк С.В. у не задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Наведені заявником обставини не є підставами, передбаченими статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді у справі. Висновки суду щодо відсутності підстав для припинення провадження у справі № 910/12511/14 , з якими не погоджується сторона не можуть свідчити про упередженість судді у справі.

Відтак, оскільки представником відповідача не наведено доказів того, що суддя Стасюк С.В. доказів, які встановлюють обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Стасюка С.В., то подана 20.11.2014 року представником відповідача Ю.Л. Гапич заява про відвід судді Стасюка С.В. не задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/12511/14.

Суддя Стасюк С.В.