ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 грудня 2014 року м. Київ В/800/5230/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючого: Кошіля В.В.Суддів: Борисенко І.В. Бухтіярової І.О. Вербицької О.В. Юрченко В.П.
перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 у справі № 808/9651/13-а (К/800/57476/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 у названій справі.
Відповідно до ст. 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, - безпосередньо до Верховного Суду України.
Згідно зі ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 у справі № 808/9651/13-а (К/800/57476/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
Слід зазначити, що питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується на підставі норм процесуального, а не матеріального права. Зокрема, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, щодо якої подана заява про перегляд, постановлена в результаті застосування п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість допуску справи до провадження.
Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів в допуску справи № 808/9651/13-а (К/800/57476/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Кошіль В.В.Судді Борисенко І.В. Бухтіярова І.О. Вербицька О.В. Юрченко В.П.
The court decision No. 41822229, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 808/9651/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: