Court ruling № 41817895, 09.12.2014, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/2312/14-ц

УХВАЛА

9 грудня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року, вказавши, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про час та день розгляду справи, разом з тим судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила, а тому він був позбавлений можливості зявитися в судове засідання та не повідомив суд поважність причин неявки. Крім того судом не враховано, що батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання, у звязку з цим суд не врахував, що у спірній квартирі проживає його неповнолітня донька та не залучив до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, крім того зазначили, що ОСОБА_1 не зміг скористатися послугами захисника, оскільки йому не було відомо про таке право.

Представник ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року ухваленого у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що про день розгляду справи 29.04.2014 року відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, крім того ОСОБА_1 під час судового засідання 07.04.2014 року, яке відкладалася за клопотанням ОСОБА_1 надав договір про надання юридичної допомоги від 3 жовтня 2012 року.

Небажання відповідача приймати участь у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ст.. 224 ч.1 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.. ст.. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок