Справа №451/1469/14-ц
Провадження № 2/451/449/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 жовтня 2014 року
суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви і всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (ч.1ст.120 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Статтею 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка визначена у 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. в даному випадку.
На виконання вказаних вимог закону, позивачем подано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 812 гривень 76 копійок, платіжне доручення №1780/12 від 15 січня 2014 року, як доказ про сплату судового збору.
Під час реєстрації справи в суді, суддя встановила, що ухвалою Радехівського районного суду Львівської області 28 березня 2014 року (головуючий Семенишин О.З.) позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання. У вказаній справі міститься оригінал платіжного доручення №1780/12 від 15 січня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 812 гривень 76 копійок (а.с.63, цивільна справа №2/451/37/14).
Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (окрім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його заявою); закриття провадження у справі.
Вказане свідчить про те, що залишаючи позов без розгляду, суд не повертав позивачу судового збору, з тих підставё що вони не передбачені ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір».
В жовтня 2014 року позивач ПАТ «Універсал Банк» повторно звертається до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та як доказ про сплату судового збору повторно надає оригінал платіжного доручення №1780/12 від 15 січня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 812 гривень 76 копійок, зловживаючи довір»ям суду, хоч оригінал залишився у цивільній справі №2/451/37/14.
У зв»язку з вищенаведеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 812 гривень 76 копійок за такими реквізитами:
- одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області, ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 31215206700432, код платежу 37484607.
Вказаний недолік може бути усунутий шляхом подання оригіналу документу про оплату судового збору.
Виходячи з наведеного, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, подачі оригіналу документу про оплату судового збору.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
у х в а л и л а:
позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 41816622, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 08.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 451/1469/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: