Court ruling № 41814840, 08.12.2014, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 08.12.2014

Справа № 0814/4901/2012

Провадження № 8/334/15/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 17.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 17.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду від 17.12.2012 року заявник зазначив, що йому стало відомо, що Запорізькою міською радою прийнято рішення від 23.04.2014 року №39, щодо скасування рішення Запорізької міської ради від 30.09.2009 № 76/205 «Про закріплення земельної ділянки за житловим будинком по вул. Платова, 33». Отже, рішення Ленінського районного м. Запоріжжя від 17.12.2012 року було ухвалено на підставі незаконного рішення Запорізької міської ради від 30.09.2009 № 76/205, яке було прийнято з грубим порушенням земельного законодавства, яке діяло на час його прийняття і на сьогодні вже скасовано.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, просила суд заяву задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала проти заяви, оскільки зазначені підстави не є нововиявленими, та надали суду письмові заперечення.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.04.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги були задоволені.

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другаст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст..361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст..361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 4 вказаної постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник зазначив, що підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду від 17.12.2012 року є прийняття Запорізькою міською радою рішення від 23.04.2014 року №39, щодо скасування рішення Запорізької міської ради від 30.09.2009 № 76/205 «Про закріплення земельної ділянки за житловим будинком по вул. Платова, 33».

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст..361 ЦПК України, і не дають підстав для перегляду судового рішення, оскільки виникли тільки після ухвалення судового рішення і тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, а є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 17.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є.Баруліна