Court ruling № 41813642, 08.12.2014, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/10847/13-ц

2/264/2265/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ДП «Ілліч ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

03 грудня 2014 року Позивачем та представником ДП «Ілліч ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» надано спільну заяву про затвердження мирової угоди та у звязку з цим про закриття провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1.Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ за період роботи у 2006 - 2011 роках, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2.Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме:

- 182,59 грн. у рахунок індексації заробітної плати за період роботи у 2006 2011 роках;

- 61,09 грн. у рахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи у 2006 2011 роках;

- 1656,32 грн. у рахунок середнього заробітку;

- 100 грн. у рахунок моральної шкоди.

Судовий збір в дохід держави відшкодовує Відповідач.

3.Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди.

4.Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобовязується провести протягом 7 днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди через касу Відповідача. Із сум, які підлягають виплаті Позивачу, Відповідачем буде проведено утримання передбачених законом податків та обовязкових платежів.

5.Позивач підтверджує, що у звязку із затвердженням даної угоди, він не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог.

6.Дана угода укладена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для матеріалів судової справи.

7.Дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.

8.Позивачу розяснено, що згідно вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України у випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду з питання спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави припинення провадження по справі у випадку укладання мирової угоди, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачу розяснені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 гривень за вимоги майнового характеру та 243,60 гривень за вимоги немайнового характеру, що загалом складає 487,20 грн.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, відповідає вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», згідно з якою:

1. Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ за період роботи у 2006 - 2011 роках, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме:

- 182,59 грн. у рахунок індексації заробітної плати за період роботи у 2006 2011 роках;

- 61,09 грн. у рахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи у 2006 2011 роках;

- 1656,32 грн. у рахунок середнього заробітку;

- 100 грн. у рахунок моральної шкоди.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди.

4.Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобовязується провести протягом 7 днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди через касу Відповідача. Із сум, які підлягають виплаті Позивачу, Відповідачем буде проведено утримання передбачених законом податків та обовязкових платежів.

5. Позивач підтверджує, що у звязку із затвердженням даної угоди, він не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог.

6. Дана угода укладена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для матеріалів судової справи.

7.Дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.

8. Позивачу розяснено, що згідно вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України у випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду з питання спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави припинення провадження по справі у випадку укладання мирової угоди, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачу розяснені.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди - закрити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Ілліч ОСОБА_2» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3