Справа № 758/8244/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про скасування судового наказу від 25.07.2014 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було вирішено стягнути заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 7 069,48грн.
Ухвалою судді від 18.09.2014 р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Копію ухвали заявником отримано 19.11.2014р., проте, станом на 05.12.2014р. недоліки не усунуто.
Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник у встановлений ухвалою строк не виконує вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
СуддяГ. Б. Супрун
The court decision No. 41808688, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 758/8244/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: