Справа № 758/9178/14-ц
Категорія 1
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Неганової Н. В. ,
при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 31.10.2014 року Подільським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Лісове Подільського району міста Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 5 705 гривень 26 копійок. На думку ОСОБА_1 вона не має сплачувати заборгованість, оскільки в квартиру вселилась лише 01.06.2014 року після виселення колишнього власника в примусовому порядку державним виконавцем. З червня 2014 року вона заборгованості не має, сплачує за житлово-комунальні послуги своєчасно. ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 31.10.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про скасування судового наказу з тих же підстав, просили заяву задовольнити.
Представник КП «Лісове Подільського району міста Києва» в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власницею квартири з 2012 року, а тому має сплачувати заборгованість за період з квітня 2013 року по червень 2014 року.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 193 гривні 48 копійок, 3 проценти річних в розмірі 76 гривень 73 копійки. Інфляційних втрат в розмірі 313 гривень 25 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього 5 705 гривень 26 копійок (а.с. 24).
Копію наказу ОСОБА_1 отримала 26.11.2014 року (а.с. 28).
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в загальній сумі 5 193 гривні 48 копійок, стягнута за наказом, визначена за період з 01.04.2013 року по 01.06.2014 року (а.с. 9- розрахунок заборгованості).
З наданих ОСОБА_1 документів - рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження з виселення від 27.02.2014 року та інших документів - вбачається, що ОСОБА_1 створювались перешкоди у користування квартирою колишнім власником ОСОБА_2, внаслідок чого заявниця не могла користуватись квартирою.
Отже, оскільки заборгованість, стягнута за наказом, визначена за період, коли мали місце судові процеси та виконавчі дії з колишнім власником квартири, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 08.08.2014 року, оскільки існує спір про право.
У заяві про скасування судового наказу дата його винесення - 31.10.2014 року вказана помилково.
На підставі наведеного, ст. 105-1 ЦПК України,
суд
У Х В А Л И В :
Скасувати судовий наказ від 08.08.2014 року, виданий Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» заборгованості в загальній сумі 5 705 гривень 26 копійок.
Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяН. В. Неганова
The court decision No. 41808644, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 758/9178/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: