Court ruling № 41805019, 09.12.2014, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/8000/13-ц

Категорія 18

2/295/1124/14

У Х В А Л А

09.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Оскар» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 року в розмірі 1861336,16 доларів США та 877077,79 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007 року - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв. м, що знаходиться у місті Житомирі, по вулиці Котовського, 50/81, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, 2) передати в управління ПАТ АБ «Укргазбанк» предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв. м, що знаходиться у місті Житомирі, по вулиці Котовського, 50/81 на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку», шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов'язаних з управлінням (спільним управлінням) з будь - якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв'язку, а також з інших послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони приміщень; 3) витребувати на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Оскар» з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 вказане нежитлове приміщення.

У судовому засіданні представником ТОВ «Оскар» заявлено клопотання про розєднання позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння у самостійні провадження у звязку з тим, що їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи, і ці вимоги є взаємовиключними.

Прокурор та представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у вирішенні питання про розєднання позовів поклалися на розсуду суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши прокурора та представників осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 визначено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

У поданому позові заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, які містять різні правові підстави, що підлягають дослідженню під час вирішення спору. Тому об'єднання в одному провадженні вказаних позовних вимог та їхній сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, через що вони підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 № 30).

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Роз'єднати у самостійні провадження позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова