ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
01.12.14
Справа № 910/23757/14.
за позовом Публічного акціонерного товариства “Київський завод електротранспорту”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Малена”
про стягнення грошових коштів
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін: не викликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
29 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство “Київський завод електротранспорту” (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 29.10.2014 року, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість за договором оренди № 23 від 02.12.2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю “Малена” (відповідач) в сумі 614 914,86 грн., де основний борг – 483 680,42 грн., пеня – 41 811,43 грн., 3% річних – 5 453,01 грн. та штраф – 83 970,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23757/14. Розгляд справи призначено на 01.12.2014 р.
01.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Малена” було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства “Київський завод електротранспорту” про визнання недійсним договору оренди.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про те, що вона є взаємопов'язаною з первісним позовом, подана з дотриманням приписів ГПК України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Малена” до Публічного акціонерного товариства “Київський завод електротранспорту” про визнання недійсним договору оренди.
2. Справу розглядати в судовому засіданні призначеному на 17.12.14 о 14:40 год.
3. Викликати в судове засідання представників сторін. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судового засідання № 25.
4. Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати суду відзив на заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги, посилання на докази якими обґрунтовуються відповідні заперечення.
5. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).
6. Копію даної ухвали направити сторанам у справі № 910/23757/14.
Суддя Ю.В. Цюкало
The court decision No. 41802172, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/23757/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: