Court ruling № 41801621, 09.12.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року № 810/6860/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 6783,00 грн., яка виникла внаслідок несплати штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Частиною другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

В силу положень частини пункту 4 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» штрафи у розмірах 1700,00 грн. та 5083,00 грн., які застосовані до відповідача відповідно до рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.05.2014 №11 та №12 відповідно.

Тобто, предметом даної адміністративної справи є стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень.

З метою встановлення наявності у позивача підстав для звернення з даним позовом до суду, суд встановлює чи завершився встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк оскарження рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.05.2014 №11 та №12.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, рішення від 16.05.2014 №11 та №12 разом із супровідними листами були надіслані на адресу відповідача поштою.

Разом з цим, до позовної заяви не приєднано жодних доказів надіслання відповідачеві зазначених рішень або вручення їх представникові під розписку та не повідомлено суд про неможливість надання цих доказів, що унеможливлює на даному етапі встановити факт завершення строку на оскарження рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.05.2014 №11 та №12, а відтак, і про наявність у позивача як підстав для звернення із даним позовом до суду так і дотримання ним строків.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 15 грудня 2014 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду доказів надіслання відповідачеві рішень від 16.05.2014 №11 та №12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, або вручення їх представникові під розписку.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 15 грудня 2014 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.