Court ruling № 41801175, 29.10.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/5947/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, стягнення витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, в якій просив:

- визнати неправомірними дії судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 при винесенні 13.01.2011 року ухвали по справі № 2-1503/2011 р., в якій вважав позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "ВКіК" про стягнення заробітної плати, не поданим;

- визнати дії судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 такими, що порушили права позивача на судовий захист;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати, які поніс позивач і, які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100,00 грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у найменший термін, діями судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 у сумі 12000,00 грн.;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання

технічними засобами.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7 і 9 частини 1 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Відповідно до положень ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Позовна заява не містить вимог про вирішення публічно-правового спору.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що останній також просить зобов'язати стягнути з Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 моральну шкоду, тобто ставить вимоги, які не є публічно - правовими та не звернені до суб'єкта владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 7 КАС України, а тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до положень статей 1,3,15 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки діяльність судді місцевого суду, яка, враховуючи положення законодавчих актів, є процесуальною та пов'язана із здійсненням суддею правосуддя та регулюються спеціальними нормами законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, стягнення витрат та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай