ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЧЕРКАССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
"08" грудня 2014 р.
"08" декабря 2014 р. № 925/2229/14
г. Черкассы
Судья хозяйственного суда Черкасской области Гура И.И,, рассмотрев материалы за иском публичного акционерного общества "ТЕМП" г. Черкассы к обществу с ограниченнной ответственностью "ZEGNA PLUS" , г Ташкент Республика Узбекистан о взыскании 160969,90 грн. долларов США, -
УСТАНОВИЛ:
Предьявлен иск в котором истец просит взыскать 160969,90 долларов США за поставленый товар согласно договора купли-продажи № 1.1.-06/115 от 28.04.2014.
Согласно ст. 56 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины) истец, прокурор обязаны при подаче иска отправить сторонам копии искового заявления и прилагаемых к нему документов соответственно количеству ответчиков и третьих лиц письмом с описью вложения.
Соответственно п. 6 ч. 1 ст. 63 ХПК Украины судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения, если не предоставлены доказательства отправления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Истец приложил к исковому заявлению лиш фискальные чеки Укрпочты, не приложив описание вложения, что не дает возможности установить что именно, истец отправил ответчику в письме и противоречит требованиям ст. 56 ХПК Украины.
Пунктом 61 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 5 марта 2009 г. N 270 с последующими изменениями установлено, что в случае принятия внутренних почтовых отправлений с оглашенной ценностью с описью вложения бланк описи заполняеться отправителем в двух екземплярах. Работник почтовой связи должен проверить соответствие вложения описи, расписаться на обеих его экземплярах и проставить оттиск календарного штемпеля. Один екземпляр описи прикладывается к почтовому отправлению, а второй выдается отправителю. На екземпляре описи, который выдается отправителю, работник почтовой связи, долджен указать номер почтового отправления. По желанию отправителя на экземпляре описи, который прикладывается к почтовому отправлению, стоимость предметов может не указыватся.
В соответствии с п. 71 указанных Правил, юридические лица для отправки зарегистрированных международных почтовых отправлений составляют список таких отправлений независимо от их количества, который оформляеться в порядке, предусмотренным для внутренних почтовых отправлений с обьявленной стоимостью.
Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 6 ст. 63 ХПК Украины, есть основанием для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения.
В соответствии со ст.7 Закона Украины "О судебном сборе" истцу подлежит возвращению уплаченный им при подаче иска судебный сбор в размере 48 888,56 грн.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним к хозяйствееному суду в общем порядке после устранения допущеного нарушения.
В случе повторной подачи искового заявления к нему нужно приложить оригинал этого определения.
Руководствуясь п. 6 ст. 63, ст. 86 ХПК Украины, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление к приложенными к нему докуменами возвратить истцу без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТЕМП" (г. Черкассы, ул. Горького, 27, идентификациооный код 14308948) судебный сбор в суме 48 888,56 грн. (сорок восемь тысяч восемсот восемдесят восемь гривен 56 коп.), уплаченный по платежному поручению № 8704 от 03 декабря 2014 года.
Определение может быть обжаловано в Киевский апеляционный хозяйственный суд через хозяйственный суд Черкасской области.
Судья Гура И.И.
The court decision No. 41799345, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 08.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 925/2229/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: