Court ruling № 41798821, 18.11.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

18 листопада 2014 р. К/800/58366/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансбуд"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року

у справі № 826/20486/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансбуд"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протипраними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрансбуд" задоволено частково. В решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготрансбуд" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 826/20486/13-а, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготрансбуд" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 278,90 грн. (платіжне доручення № 338 від 04 листопада 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготрансбуд" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 826/20486/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготрансбуд", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготрансбуд" у розмірі 1 278,90 грн. (платіжне доручення № 338 від 04 листопада 2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко