Court ruling № 41798728, 04.11.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

04 листопада 2014 р. К/800/55810/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Техновіст"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року

у справі № 808/5903/13-а

за позовом Приватного підприємства "Техновіст"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Техновіст" відмовлено в повному обсязі.

Приватне підприємство "Техновіст" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 808/5903/13-а, де, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приватним підприємством "Техновіст" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 60,90 грн. (квитанція № 7728.536.1 від 31 жовтня 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Техновіст" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 808/5903/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Приватному підприємству "Техновіст", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Приватному підприємству "Техновіст" у розмірі 60,90 грн. (квитанція № 7728.536.1 від 31 жовтня 2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко