Court ruling № 41798658, 08.12.2014, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/2690/13024/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ОсауловА.А.

м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.

У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення до виконавчого листа до виконання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення до виконавчого листа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України крім того, зобов'язано апелянта сплатити суму судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді ПАТ «ОТП Банк» отримало 14 жовтня 2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 направив на адресу суду квитанцію про оплату судового збору.

Проте станом на 08 грудня 2014 року апелянтом недоліки апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року усунуто не було в частині подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення до виконавчого листа до виконання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 сплачені ним 31 жовтня 2014 року у публічному акціонерному банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач - УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача - 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ У М. КИЄВІ, код банку отримувача - 820019 грошові кошти на оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко