Court ruling № 41798382, 03.12.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 916/4054/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт";

про стягнення 11 132,70 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Сухінін С.В. - довіреність № 3010-О від 27.08.2013 року;

від відповідача: Коджебаш І.І. - спеціальний витяг з ЄДР від 17.10.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", в якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом у розмірі 10 910,77 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 152,75 грн., пені у сумі 69,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2014 року було порушено провадження у справі № 916/4054/14 із призначенням розгляду справи у судовому засіданні 05.11.2014 року.

З огляду на перебування судді Щавинської Ю.М. в період з 03.11.2014 року по 07.11.2014 року на лікарняному, судове засідання по вказаній справі, призначене на 05.11.2014 року, не відбулося, а ухвалою суду від 10.11.2014 року її розгляд було призначено на 03.12.2014 року. У судове засідання 03.12.2014 року з'явився представник позивача, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості збільшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на сплату заборгованості у розмірі, що заявлена до стягнення, зазначивши, що у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні правомірні підстави для збільшення розміру позовних вимог, оскільки станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній.

Розглянувши у судовому засіданні 03.12.2014р. усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного. За змістом ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Як свідчить зміст ст. 77 ГПК України, відкладення розгляду справи можливе лише в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, якою встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, оскільки вищезазначений випадок не є винятковим, а розгляд справи має бути здійснений у даному судовому засіданні, а також з урахуванням відсутності у матеріалах справи відповідного клопотання, у суду відсутні правові підстави для продовження строку розгляду спору. Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на сплату ТОВ «Віконт» заборгованості. Представник позивача не заперечував проти факту сплати відповідачем заборгованості у розмірі 11 150,00 грн.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Відповідно до п. 1-1 України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги, що заборгованість, стягнення якої є предметом спору у даній справі, була сплачена відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 22.10.2014 року (а.с.45), оригінали яких було оглянуто судом у засіданні суду 03.12.2014 року, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач сплатив суму основного боргу та штрафні санкції у позасудовому порядку після подання позовної заяви та порушення провадження у справі, тобто спір виник внаслідок його неправильних дій, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на останнього.

Керуючись п.1-1, ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4054/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" про стягнення 11 132,70 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" (68733, Одеська область, Болградський район, с. Виноградівка, вул. Болградська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 32573739) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 22-а, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у сумі 1 827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/грн. 00коп.

Ухвала набирає законної сили 03.12.2014 року.

Наказ видати.

Суддя Ю.М. Щавинська