Справа № 2-601
2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді- Отян О.В.,
при секретарі - Федорчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , суду пояснила, що проживала з відповідачем у цивільному шлюбі з 2004 року по лютий 2007 року. Мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Після того як вони перестали проживати разом відповідач матеріальної допомоги не надає. А тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від його доходу та 150 грн. аліментів на її користь до виповнення дитині 3-х років.
Відповідач у судове засідання не з"явилвся , шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" , був повідомлений про слухання справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно свідоцтва про народження , довідок з Михайлівської сільської ради (а.с. 2-5) відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина перебуває на утриманні позивача , остання не працює, власної садиби не має, проживає разом з матір"ю.
Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до сімейних правовідносин і вважає за необхідне керуватися нормами СК України.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до повноліття.
Згідно ст. ст. 91 ч.2 , 84 ч.2 СК України - жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою , мають право на утримання у разі проживання з ним , нею їхньої дитини до досягнення дитиною трьох років.
А тому суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача всі судові витрати, , стягуються з відповідача, а тому судовий збір , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 214 <http://CT.CT.214>-215 ЦПК України , ст. ст. 84, 91, 180-182 СК України суд-,
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його доходів , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 16.05.2007 року до повноліття дитини , тобто до 01.09.2023 року, судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні 00 копійок, витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи (Код ЄДРПОУ 23896915 , р/р 31213259700041 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016) в сумі 7 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград , аліменти по утриманню матері дитини на користь ОСОБА_1в розмірі 150 гривень 00 копійок , щомісячно, починаючи з 16.05.2007 року до виповнення дитині трьох років, а саме 01.09.2008 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви , може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.
The court decision No. 4179507, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 17.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-6012007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: