Court ruling № 41788313, 08.12.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/9304/14-ц

Провадження № 2-с/645/168/14

У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 р.Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Сілантьєва Е.Є.,

секретар судового засідання - Курбатова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3310 грн. 83 коп. (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) та судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.11.2014 року по справі № 645/9304/14. Боржник в заяві зазначив, що вимоги заявника вважають незаконними і необґрунтованими. Також зазначає, що документально не підтверджені викладені в заяві вимоги. В наказному провадженні можливо задоволення тільки документально підтверджених безспірних вимог, не застосовано строк позовної давності. Заявник просив скасувати судовий наказ від 20 листопада 2014 року, виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

У судове засідання представник КП «Жилкомсервіс» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачу вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги, що боржник не згоден з розрахунками боргу та зі строком, за який нарахована сума боргу, в даному випадку є спір про право, при подачі заяви про видачу судового наказу, не застосовано позовну давність, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 листопада 2014 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3310 грн. 83 коп. (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) та судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: