Separate ruling № 41787826, 08.12.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

03 грудня 2014 р. Справа № 908/2730/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП “Український державний геологорозвідувальний інститут” (вх.№3612З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.2014 року по справі №908/2730/14

за позовом Державного підприємства “Український державний геологорозвідувальний інститут”, м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний завод”, м.Запоріжжя,

про стягнення 54331,42 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ДП “Український державний геологорозвідувальний інститут” (вх.№3612З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.2014 року по справі №908/2730/14 за позовом Державного підприємства “Український державний геологорозвідувальний інститут” до Публічного акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний завод”, про стягнення 54331,42 грн. та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 23.09.2014 року по справі №908/2730/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Державного підприємства “Український державний геологорозвідувальний інститут” задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний завод” (просп.Леніна,8, м.Запоріжжя, Запорізька обл., 69600, код ЄДРПОУ 25480917) на користь Державного підприємства “Український державний геологорозвідувальний інститут” (вул.Автозаводська,78-А м.Київ, 04114, код ЄДРПОУ 01432032), заборгованість за виконані роботи за договором №КД2137-00 від 01 березня 2013 року у розмірі 49590 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 991,80 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, за загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Разом з цим, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги у даній справі сам заявник апеляційної скарги діяв у спосіб, який не узгоджується з вимогами вищезазначених норм чинного законодавства, що підтверджується наступним.

У судове засідання 03.12.2014р. апелянт не з’явився.

01.12.2014р. апелянтом надано повідомлення, в якому апелянт зазначає про неможливість брати участь в судовому засіданні представник державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут» у зв’язку з неможливістю прибуття в цей день до м.Харків. При цьому апелянт не вказує причину неможливості з’явлення у судове засідання.

При дослідженні доводів апеляційної скарги в ході судового засідання було з’ясовано, що позивачем не наведено обґрунтування причин направлення Актів здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №КД2137-00 від 01 березня 2013 року - акт №2/2013 від 23 вересня 2013 року та №3/2013 від 16 грудня 2013 року, рахунки на оплату № 1536 від 23 вересня 2013р. та № 2137 від 16 грудня 2013р., інформаційні звіти за договором № КД2137-00 від 01 березня 2013 року не на юридичну адресу відповідача - Публічного акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний завод” - 69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 8, а на адресу ПАТ “ЗАЗ” виробничий підрозділ “Мелітопольський моторний завод” 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 17.

Вищенаведене, на думку колегії суддів, свідчить про недоліки у юридичному супроводженні позивача у господарському процесі, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів підприємства в судах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства “Український державний геологорозвідувальний інститут”.

Повідомити керівника Державного підприємства “Український державний геологорозвідувальний інститут” про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.