Decision № 41785318, 18.11.2014, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/930/14-ц

Провадження № 2/181/321/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ „Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 28 квітня 2011 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №004-03102-280411 за яким останній отримав кредит у розмірі 1000 гривень. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний , сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 22 серпня 2014 року складає 1348,65 гривень. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" вказану вище заборгованість по кредиту та судовий збір.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності..

Суд, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

На підтвердження домовленості між сторонами у матеріалах справи мається кредитний договір №002-03102-280411 від 28 квітня 2011 року укладеного між сторонами в м.Київ (а.с.4-6) порушення істотних умов яких відповідачем у судовому засіданні достовірно встановлено.

Частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором №002-03102-280411 вбачається, що ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість у розмірі 1348,65 гривень (а.с.3).

Таким чином суд вважає, що доводи позивача є обгрунтованими, а також доведені ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України.

З ОСОБА_1 також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.

В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.212-215, 224 ЦПК ст.ст. 526,1049, ч.2 ст.1050 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" розрахунковий рахунок №26254904575487 МФО 380236 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 65 копійок та судові витрати в сумі 243,60 гривень на розрахунковий рахунок №6499100199 МФО 380236 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Ф. Літвінова