Court ruling № 41782885, 08.12.2014, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 382/2593/14-ц

Провадження №2/382/873/14

У Х В А Л А

08.12.2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинської міської ради Яготинського району Київської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами, звернулася з заявою про відвід судді Кисіль О.А., оскільки має сумніви в обєктивності та неупередженності даного судді, з огляду на те, що представник позивача ОСОБА_3 є народним засідателем Яготиснького районного суду Київської області і разом з суддями Яготинського районного суду Київської області здійснює судочинство, в тому числі суддею Кисіль О.А.. А тому дана обставина, в разі прийняття по справі та винесенням в подальшому рішення про задоволення позову, може викликати сумнів в його безсторонності. До вказаної заяви додано рішення Яготиснького районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, оскільки вказане рішення не повязане з даною справою та заявлені підстави для відводу є безпідставними.

Представник відповідача, заперечував проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що вказане рішення суду не має відношення до даної справи, та дані обставини не можуть ніяким чином вплинути на упередженість, і дане клопотання є необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд вважає, що відвід до задоволення не підлягає, а доводи ОСОБА_2 є безпідставними.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Так, дана справа передана судді Кисіль О.А. відповідно до ст..11-1 ЦПК України, рішення по вище зазначеній справі не стосується даної справи, та підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України немає, а тому суд вважає, що відвід судді Кисіль О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Суддя Кисіль О.А.