Court ruling № 41780850, 04.12.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15640/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кенвуд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кенвуд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кенвуд", звернулося до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві № 1135 від 07.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кенвуд" та заборонити ДПІ у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю, так як в матеріалах справи відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві № 1135 від 07.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кенвуд" та заборонити ДПІ у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до положень ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про відмову в забезпеченні позову прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування вимог свого клопотання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві № 1135 від 07.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кенвуд".

Разом з тим в клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити виконання вказаного наказу начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві № 1135 від 07.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кенвуд".

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливлювали захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивачем в порушення ст. 71 КАС України будь яких доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не наводить, таким чином, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову несе реальну (очевидну) загрозу заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а його твердження щодо очевидності протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначає, що зупинення виконання наказу начальника ДПІ у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві № 1135 від 07.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кенвуд", яке є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Кенвуд" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 08 грудня 2014 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.