Court ruling № 41780771, 19.11.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2014 р. справа № 804/14087/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі №804/14087/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Прокуратури Дніпропетровської області про направлення Прокуратурі м.Дніпропетровська заяви позивача до прокурора Дніпропетровської області про кримінальне правопорушення від 12 серпня 2014 року та відшкодувати моральну шкоду, заподіяну відповідачем протиправними діями.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 73,08 гривень, як за позов немайнового характеру, не зазначено розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, не долучено документ про сплату судового збору, як за подання позову майнового характеру та не додано копію позову для направлення позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу.

Перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, зокрема не долучення доказів сплати судового збору за подання позову як майнового, так і не майнового характеру у розмірі, встановленого чинним законодавством та відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, а також не подання копій позову, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, необхідність подання яких встановлено частиною 3 статті 106 КАС України, судом першої інстанції обґрунтовано залишено позов без руху на підставі частини 1 статті 108 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі № 804/14087/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко