Court ruling № 41780477, 08.12.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2014 року 810/6354/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши зауваження до журналу судового засідання адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспортаренабуд" до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженею відповідальністю "Євроспортаренабуд" з позовом до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області області про визнання протиправними дій Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправними дій Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ “Євроспортаренабуд” у відносинах з контрагентом-постачальником ТОВ “Полморіт” та контрагентом-покупцем ПАТ “Новокраматорський Машинобудівний Завод” за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 та висновки Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, здійснені на підставі Акту від 22.05.2014 за №1185/10-08-22-01/38757915; зобов’язання Вишгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з інформаційної системи “Податковий блок” інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Євроспортаренабуд”; зобов’язання Вишгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області відновити в інформаційній системі “Податковий блок” показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Євроспортаренабуд” за період з 01.01.2014 по 31.03.2014; заборону Вишгородській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області використовувати відомості, що зазначені в Акті перевірки від 22.05.2014 №1185/10-08-22-01/38757915 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також надавати копію Акту №1185/10-08-22-01/38757915 у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Міністерства доходів і зборів України та правоохоронним органам.

04 грудня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло зауваження до пункту 18 журналу судового засідання від 20.11.2014.

Як убачається із поданого зауваження, представник позивача зазначає, що ним виявлено неповність змісту пункту 18 журналу. Зокрема, у журналі судового засідання не відображено повний текст пояснень позивача, а саме не зазначено наступне: «порушення відповідача полягають у навмисному порушенні відповідачем норм Податкового кодексу України, а саме самовільному коригуванні в системі «Податковий блок» податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, здійснених відповідачем лише на підставі Акту перевірки без винесення податкового повідомлення - рішення».

Відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Суд, ознайомившись з поданим зауваженням, дійшов висновку, що зауваження на журнал судового засідання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно із статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Суд звертає увагу, що вказана стаття встановлює необхідність ведення журналу судового засідання одночасно із аудіозаписом судового засідання. Журнал судового засідання відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє легко орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, а також фіксує зміст певних юридично-значимих процесуальних дій.

На відміну від протоколу, журнал судового засідання містить в хронологічному порядку лише назви процесуальних дій із зазначенням часу їх вчинення та не відтворює їхнього змісту.

Як убачається із зауважень представника позивача, він вказує на неповноту журналу судового засідання.

Проте, у розумінні статті 43 КАСУ, неповнота – це відображення у журналі не всього судового засідання, та відсутність у справі самого журналу судового засідання.

У той же час, журнал судового засідання – це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалось судове засідання, хто що сказав, оскільки з цією метою проводився аудіозапис.

За таких обставин, суд вважає, що представник позивача помилково трактує поняття неповноти журналу судового засідання, оскільки всі пояснення, надані ним у судовому засіданні, відображені у технічному записі судового засідання, та при необхідності можуть бути відтворені.

А тому, підстав для доповнення змісту пункту 18 журналу від 20.11.2014 не має.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Зауваження представника позивача щодо пункту 18 журналу судового засідання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспортаренабуд" до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.