Court ruling № 41780240, 08.12.2014, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Справа № 823/3544/14

16 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

представника позивача - Москаленко Д.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - не прибув;

представників третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - не прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма Пролісок» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області; треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Надія Богданівна, ОСОБА_3, - про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Виробнича агрофірма Пролісок» (далі-позивач) звернуся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Горбатюк Н.Б. з винесення постанови про призначення експерта (суб'єкта оціночної діяльності) - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.11.2014 у зведеному виконавчому провадженні №39474399 та скасувати цю постанову.

08.12.2014 представник позивача заявив суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення скасоване відповідачем самостійно, та просив повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача просив розгляд справи проводити без його участі.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не прибули у судове засідання, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з таким.

Вирішуючи питання про можливість задоволення зазначеного клопотання, суд враховував, що відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також взяв до уваги ч.1 ст.51 КАС України, якою закріплене право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.51 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. П.2 ч.1 ст.157 КАС України встановлений обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд звернув увагу, що станом на час судового розгляду справи відповідач самостійно скасував оскаржуване рішення, що підтверджується відповідною постановою від 08.12.2014. Тому суд дішов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

З аналізу ч.1 ст.95 КАС України вбачається, що якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Водночас, згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому суд вважає клопотання про повернення позивачу сплаченого за подання адміністративного позову судового збору таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3676-VI суд вирішив повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 73,08грн. відповідно до платіжного доручення від 20.11.2014 №81.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 51, 94-95, п. 2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма Пролісок» задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма Пролісок» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області; треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Надія Богданівна, ОСОБА_3, - про визнання неправомірними дій державного виконавця Горбатюк Н.Б. з винесення постанови про призначення експерта (суб'єкта оціночної діяльності) - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.11.2014 у зведеному виконавчому провадженні №39474399 та скасування цієї постанови.

2. Повернути з Державного бюджету України виробничому кооперативу «Виробнича агрофірма Пролісок» (код ЄДРПОУ 21352329) сплачений судовий збір в сумі 73,08грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) відповідно до платіжного доручення від 20.11.2014 №81.

3. Роз'яснити особам, що брали участь у справі, що повторне звернення про заявлений предмет з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копії ухвали направити особам, що брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич