Court ruling № 41780103, 01.12.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 7/100/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2014 Справа № 908/4801/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія", м. Мелітополь, Запорізька область.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь, Запорізька область.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від позивача: Попов А.С., дов. № б/н від 07.08.2014р.

Від відповідача: Рудченко І.І., дов. б/н від 25.07.2014р.

Заявлено позов про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення відповідача, зобов'язання відповідача передати дане приміщення за актом приймання передачі та стягнути на користь позивача заборгованості в розмірі 588041 грн. 04 коп., яка складається з 518952 грн. 00 коп. основного боргу за договором оренди від01.12.2012р. № 09/О, 28954 грн. 68 коп. пені, 5299 грн. 71 коп. 3% річних, 34834 грн. 65 коп. інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 12.11.2014р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 01.12.2014р.

В судовому засіданні 01.12.2014р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 908/4801/14 до вирішення пов'язаної з даною справою, яка порушена господарським судом Запорізької області 19.11.2014р. за номером 908/5027/14 про внесення змін до договору оренди № 09/О від 01.12.2012р., яким обґрунтовані позовні вимоги по справі № 908/4801/14.

Представник позивача щодо клопотання заперечив (заперечення долучено до матеріалів справи). Позивач вважає договір розірваним, а відповідач, навпаки, вважає його діючим і звернувся з позовом про внесення змін до умов даного договору.

Суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №908/4801/14 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

- вирішення справи про внесення змін до договору в будь-якій його частині мають безпосереднє значення для законного та об'єктивного розгляду даної господарської справи.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, надані роз'яснення, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вином вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р., №18, статтею 79 ГПК ( 1798-12 ) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи той факт, що встановлені факти рішенням суду по справі №908/5027/14 мають істотне значення для вирішення спору по суті у справі № 908//4801/14, поскільки, обставини, на які посилається позивач і заявляє вимоги щодо повернення майна і усунення перешкод в користуванні майном, що було передано в оренду на підставі саме договору оренди № 09/О від 01.12.2012р, зміст якого є предметом спору в справі № 908/5027/14 (внесення змін в умови договору),суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної справи № 908/5027/14.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 908/4801/14 до вирішення пов'язаної з нею справи, №908/5027/14 про внесення змін до договору оренди № 09/О від 01.12.2012р.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення(01.12.2014р.)

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет