Court ruling № 41779349, 21.11.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 листопада 2014 р. Справа № 804/9581/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 804/9581/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, виданого 17 квітня 2014 року, з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування подання зазначено, що в процесі виконання рішення суду у справі № 804/9581/13-а Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» змінило основне місце обліку та з 21.01.2014 року перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. У зв'язку з цим у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відсутній доступ до відновлення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року та з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року. Доступ до відновлення зазначених показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» має Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Заявник у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у справі № 804/9581/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» задоволено та 17.04.2014 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» змінило основне місце обліку та з 21.01.2014 року перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Доступ до відновлення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року та з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року має Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 804/9581/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, виданого 17 квітня 2014 року, з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Замінити боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 804/9581/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, виданого 17 квітня 2014 року, з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко