У Х В А Л А
08 грудня 2014 р. справа № 804/19514/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектростандарт» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
26 листопада 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектростандарт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Укрелектростандарт» з контрагентами, зазначеними у акті від 27.08.2014 року № 599/22-03/35262331 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрелектростандарт» за період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача та відновити показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України», АІС «Податковий блок» та інших податкових базах, які ТОВ «Укрелектростандарт» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2014 р., відкоригованих відповідачем на підставі акту перевірки від 27.08.2014 року № 599/22-03/35262331 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрелектростандарт».
Ухвалою суду від 27.11.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 106-107 КАС України, з наданням строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 25.12.2014 року.
01.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Базарної І.О. про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи, що провадження в адміністративній справі за даним позовом на даний час не відкрито, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектростандарт» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
2. Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна
The court decision No. 41778990, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 08.12.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/19514/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: