Court ruling № 41778956, 03.12.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 699/1259/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Савранський O.A. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС Корсунь-Шевченківського ВДАІ Черкаської області старшого прапорщика міліції Глущенка Івана Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із позовом до інспектора ДПС Корсунь-Шевченківського ВДАІ Черкаської області старшого прапорщика міліції Глущенка Івана Анатолійовича, у якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення №201178 від 28.09.2014 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 28.10.2014 року визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 09.10.2014 року.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали від 28.10.2014 року ОСОБА_5 посилається на те, що ним усунуто недоліки позивної заяви у строк, зазначені в ухвалі від 09.10.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви позивачем належним чином не усунуті.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем відповідно до частини 3 статті 106 КАС України не надано доказів сплати судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної ухвали від 09.10.2014 року позивач 15.10.2014 року сплатив судовий збір у розмірі вказаному в даній ухвалі, що підтверджується копією квитанції №279 від 15.10.2014 року (а.с.17).

Отже, позивачем належним чином виконано вимоги ухвали від 09.10.2014 року про усунення недоліків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.