ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
03 вересня 2014 р. Справа № 814/1150/14
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. по справі № 814/1150/14
позивач Приватне підприємство "Укрінтерпостача"
відповідач Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області
про визнання протиправним і скасування розрахунку збитків, визнання протиправним і скасування акту; визнання протиправним і скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Укрінтерпостача" до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним і скасування розрахунку збитків, визнання протиправним і скасування акту; визнання протиправним і скасування розпорядження задоволено.
На зазначену постанову суду Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, який підлягає сплаті в апеляційній інстанції по справам немайнового характеру скаладає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001 код ЄДРПОУ 37607526,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 36,54 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Крім цього, відповідно до акту складеного Миколаївським окружним адміністративним судом про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи - додатки вказані в апеляційній скарзі відсутні (а.с.116).
Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30.09.2014 р.
Роз'яснити Вознесенській районній державній адміністрації Миколаївської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Шеметенко Л.П.
The court decision No. 41777708, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 03.09.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 814/1150/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: