№ 41777609, 24.10.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 жовтня 2014 року Справа № 814/1501/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеський район, Миколаївськаобласть, 54017)

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Миколаївській області, звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (далі - відповідач, КП «МАМ») визнати п. 2, п. 3 вимоги про усунення порушень № 01-14/1595 від 29.11.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ДФІ проведена ревізія відповідача, за наслідками якої 29.11.2013 року прийнята вимога № 01-141595. Зазначена вимога отримана відповідачем, але в добровільному порядку в повному обсязі не виконана, що й стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідач заперечення не надав.

Представниками сторін подані заяви про слухання справи без їхньої участі в порядку письмового провадження (арк. спр. 85, 90).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Фахівцями Миколаївської об'єднаної державної фінансової інспекції проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

Результати ревізії викладено в акті ревізії № 01-24/27 від 01.11.2013 року (арк. спр. 12 - 21).

За результатами проведеного в ході ревізії обстеження території КП «МАМ» з метою встановлення фактичної наявності металопластикових вікон, отриманих за накладної № РН-0000075 від 17.01.2012 року (арк. спр. 24) встановлено їх відсутність, про що складено відповідний акт від 22.10.2013 року (арк. спр. 22). Зустрічну звірку в ТОВ «Інтех-плюс» з метою підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснювались з КП «МАМ» по факту отримання металопластикивих вікон провести не надалось можливим через відсутність ТОВ «Інтех-плюс» за юридичною адресою.

Виходячи з вищенаведеного, в порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XVI (далі - Закон № 996-XVI), підпункту д) п. 7 Інструкції № 69 встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 22 545,00 грн.

Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) КП «МАМ» на суму 22 545,00 грн.

Одночасно з цим, відповідно до ст. 8 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» (далі - Постанова № 859) керівники центральних органів виконавчої влади, керівники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на комунальній власності, встановлюють: розмір посадового окладу керівника підприємства; умови, показники та розміри преміювання; надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи; винагороду за підсумками роботи за рік та винагороду за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві положення тощо.

Відповідно до штатного розпису, затвердженого Генеральним директором КП «МАМ» ОСОБА_1 та діючого з 01.06.2010 року (арк. спр. 30 - 32), фактично заробітна плата Генеральному директору в періоді з 01.10.2011 року по 01.02.2012 року нараховувалась виходячи з посадового окладу в розмірі 3 535,50 грн., замість 1 512,00 грн., як передбачено умовами контракту (арк. спр. 27 - 29).

Доплата за інтенсивність праці і особливий характер роботи в розмірі 50 %, надбавка у зв'язку з покладанням обов'язків, щодо охорони державної таємниці у розмірі 20% та винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві колективного договору у розмірі 40 % протягом вказаного періоду нараховувались виходячи також з посадового окладу 3 535,50 грн., замість 1 512,00 грн., як передбачено умовами контракту.

Зазначене є порушенням умов п. 3.1, п. 3.2 розд. 3 Контракту укладеного з керівником КП «МАМ», щодо розміру встановленого органом управління посадового окладу. Згідно розпорядження Миколаївської обласної Державної адміністрації від 01.02.2012 року № 18-рк ОСОБА_1 звільнено з посади Генерального директора КП «МАМ» за власним бажанням 01.02.2012 року.

Таким чином, Генеральному директору Підприємства ОСОБА_1 за період з 01.10.2011 року по 01.02.2012 року, в порушення вимог п. 1 Постанови № 859, п. 3.1, п. 3.2 розд. 3 Контракту зайво зараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 13 285,43 грн. та проведено нарахувань на перерахувань єдиного страхового внеску на суму 4 936,87 грн.

Вказане призвело до матеріальної шкоди (збитків) КП «МАМ» на загальну суму 18 222,30 грн., що призвело до завищення адміністративних витрат р. 40 ф. № 2 «Звіту про фінансові результати», що є порушенням ч. 1 ст. З Закону № 996-ХVІ.

Окрім цього, в порушення вимог п.1 Постанови № 859 наказом в.о. генерального директора КП «МАМ» ОСОБА_3 від 02.02.2012 № 23/к йому (головному інженеру) встановлено доплату за виконання обов'язків генерального директора в розмірі 100%, за період з 02.02.2012 року по 06.02.2013 року (дати звільнення ОСОБА_3) зайво нараховано та виплачено доплату за виконання обов'язків генерального директора на загальну суму 39 914,92 грн. та проведено нарахувань та перерахувань єдиного страхового внеску на суму 14 832,38 гривень.

Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) КП «МАМ» на загальну суму 54 747,30 грн.

З метою усунення порушення КП «МАМ» 29.11.2013 року направлена вимога про усунення порушень № 01-14/1595 (арк. спр. 10 - 11).

Станом на момент звернення позивача із позовом до суду КП «МАМ» не спростовані факти, на яких ґрунтується вимога, та не вжито заходів по усуненню виявлених порушень.

22.10.2014 року від відповідача надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі (арк. спр. 84 - 85).

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 112, 122, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (код ЄДРПОУ 01130650) виконати п. 2, п. З вимоги про усунення порушень від 29.11.2013 року № 01-14/1595, а саме:

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 22 545,00 грн. шляхом пред'явлення цивільного позову до винної особи;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 18 222,00 грн. шляхом пред'явлення цивільного позову до винної особи;

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 54 747,30 грн. шляхом пред'явлення цивільного позову до винної особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих