Court ruling № 41777477, 01.12.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2014 р. Справа№ 914/4229/14

Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність «Практікер Україна» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б, 2-й поверх; ідент.код 33938302)

до Відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Проект Львів» (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30; ідент.код 33753565)

про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальність «Практікер Україна» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Проект Львів» з вимогами:

-зобов’язати Відповідача поновити постачання комунальних послуг до об’єкту оренди, - згідно з Договором від 19.12.2008;

-зобов’язати Відповідача надати висновок офіційного експерта щодо виконання вимог п.1.5 Договору від 19.12.2008;

-зобов’язати Відповідача надати звіт про виконання робіт з рекламної діяльності за 2013 рік (згідно з п.5.4 Договору);

-зобов’язати Відповідача надати попередній бюджет і план рекламних заходів на 2014 рік (згідно з п.5.4 Договору);

-зобов’язати Відповідача надати звіт про проведені рекламні заходи за минулі квартали 2014 року (згідно з п.5.4 Договору).

Тобто, Позивачем заявлено кілька самостійних вимог немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором (у розмірі мінімальної заробітної плати).

Проте, до позову додано Квитанцію (№53 від 27.11.2014) про сплату судового збору лише за однією вимогою (у сумі 1 218,00грн.). Тобто, судовий збір сплачено Позивачем не в повному розмірі.

Крім цього, важливо, що Квитанція №53 від 27.11.2014 не є доказом сплати судового збору за заявлення позову у Господарський суд Львівської області, оскільки у її реквізитах зазначено про сплату коштів Державній судовій адміністрації України (а не суду).

Зазначені факти порушення Позивачем вимог ст.ст.44, 57 (п.3 ч.1) ГПКУ (щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі) зумовлюють наявність безумовних підстав для повернення судом позовної заяви без розгляду (згідно з нормою п.4 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Також, важливим є і факт відсутності належного засвідчення Позивачем копій документів, наданих суду: не дотримано вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» (затвердженого Наказом №55 від 07.04.2003 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики), оскільки усі світлокопії документів засвідчено лише одним записом (у кінці зшитих копій).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36, 44, 57 (п.3 ч.1), 63 (п. 4 ч.1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (72 аркуші) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.