Court ruling № 41776458, 03.12.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/10284/14

Суддя доповідач Троян Н.М.

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року на підставі частини другої ст. 186 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням позивачу строку тривалістю тридцять днів для усунення недоліків та попереджено останнього про наслідки невиконання вимог вказаного судового рішення.

02 грудня 2014 року з метою усунення недоліків апеляційної скарги скаржником подано заяву, відповідно до якої останній наводить пояснення щодо причин пропуску строк апеляційного оскарження.

Однак, в результаті дослідження даної заяви з наданням їй відповідної оцінки, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, КАС України визначає, що дотримання строків на подання апеляційної скарги є однією з умов дисциплінування учасників судового процесу. У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на завантаженість представника та технічну неможливість сплатити судовий збір 28.10.2014.

Однак, посилання скаржника на технічну неможливість сплатити судовий збір 28.10.2014 є необґрунтованим, адже зазначена дата не є вихідним, святковим чи інший неробочим днем, а завантаженість представника не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Троян