Court ruling № 41775790, 02.12.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року м. Київ № 826/18526/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ-БИЛДИНГ-ТРАНС»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМ-БИЛДИНГ-ТРАНС» (далі - позивач ТОВ «КАМ-БИЛДИНГ-ТРАНС» звернулось із позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління у місті Києві (далі - відповідач ДПІ у Подільському районі ГУ у місті. Києві) у якій просить суд:

- визнати незаконними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві з неприйняття податкових декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року;

- зобов’язати ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у міста Києві прийняти податкові декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року та вважати їх поданими 23.10.2014;

- стягнути з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві понесені ТОВ «КАМ-БИЛДИНГ-ТРАНС» судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року.

Однак, в порушення вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не надано документи на які посилається позивач, а саме податкові декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року з відповідними додатками.

За таких обставин, позивачу необхідно надати копії документів, на які є посилання в адміністративному позові, або зазначити причини неможливості надати такі документи

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 12.01.2015 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року з відповідними додатками.

Зазначені документи подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ-БИЛДИНГ-ТРАНС» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.01.2015.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський