Court ruling № 41775633, 26.11.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 листопада 2014 року м. Київ № 826/18435/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Армабуд ЛТД»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армабуд ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зобов’язання відповідача утриматись від використання та поширення іншими органами Державної фіскальної служби України інформації, викладеної в Акті від 29.10.2014 року №513/26-57-22-03-10/37769893 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Армабуд ЛТД» з дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток і податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Укрметалтрейдінг», ТОВ «Альянсгрупп», ТОВ «УкрМедіаКонсалт», ТОВ «ЛейтБіз», ТОВ «Алантехсервіс», ТОВ «Лігур Консалт», ТОВ «Регіон Прайс», ТОВ «Ека Строй компані» за період з 01.01.2013 по 30.06.2014;

- заборони відповідачу вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті від 29.10.2014 №513/26-57-22-03-10/37769893.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що дії відповідача по внесенню змін до АІС «Податковий блок» на підставі акта від 29.10.2014 №513/26-57-22-03-10/37769893 та розповсюдження даного акта серед податкових органів може в подальшому призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об’єкта оподаткування податку на прибуток і податку на додану вартість, що негативно відобразиться на взаємовідносинах позивача з його контрагентами та державою.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Факт внесення відповідачем будь-яких протиправних змін до АІС «Податковий блок» стосовно ТОВ «Армабуд ЛТД» на підставі акта від 29.10.2014 №513/26-57-22-03-10/37769893, а також протиправність висновків, викладених відповідачем у даному акті не є очевидними та підлягають доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Армабуд ЛТД» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський