Court ruling № 41773757, 04.12.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/7734/14-ц

Провадження №2-с/0202/57/2014

УХВАЛА

04 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 18 липня 2014 року .

В заяві про скасування судового наказу заявники зазначили про сплив строку позовної давності, про незалучення стягувачем основного квартиронаймача та інші докази що мають значення для правильного вирішення справи .

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 202/7734/14-ц, провадження № 2-н/202/467/2014, приходить до висновку що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 липня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 5 суму заборгованості за спожитий газ у розмірі 821 грн. 74 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Як вбачається із наказу сума заборгованості визначена заявником за межами строку позовної давності за період з 28.02.2010 року по 30.06.2014 року, крім того як вказують в своїй заяві заявники, крім них в квартирі зареєстрована ОСОБА_3, яка є основним квартиронаймачем, однак до якої вимоги не були заявлені.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки зазначені в заяві доводи щодо скасування судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржників більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні , то суд приходить до висновку що наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.07.2014 року по справі 202/7734/14-ц (провадження 2-н/0202/467/2014) задовольнити.

Скасувати Судовий наказ по справі 202/7734/14-ц (провадження 2-н/0202/467/2014), виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 18.07.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити з стягувачу Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар