ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"01" червня 2009 р. Справа № 2/75
Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 231 від 28.05.09
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", код ЄДРПОУ 03582480, вул. Тичини, 69,Чернігів,14007
Відповідач: закрите акціонерне товариство " Підприємство "Чернігівспецбуд", код ЄДРПОУ 01272930, М. Коцюбинське шосе 1,Чернігів,14000
Предмет спору: про стягнення 72927,89 грн.
признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,
У Х В А Л И В :
1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2009 р. о 10:20.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.
4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повновженнями та документом, що посвідчує особу.
5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є. Забезпечити явку представника з належними повновженнями та документом, що посвідчує особу.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Михайлюк С.І.
The court decision No. 4176922, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 01.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2/75. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: